Una historia delirante.: sobre el pecado original.

    Hay un ser invisible que, según sus devotos,  todo lo sabe y todo lo puede (aunque es imposible que sea las dos cosas, o una o la otra pero no las dos a la vez), al que constantemente hay que dirigir plegarias y oraciones para que se cumplan nuestros deseos.
    Además hemos de adorarle y reverenciarle ya que en caso contrarío podría enviarnos al infierno por toda la eternidad. Si le veneramos y cumplimos sus preceptos, él nos salvará.
    ¿De qué nos va a salvar?. Pues del pecado original (o pecado ancestral que llaman otros). Parece ser que todos hemos nacidos con ese pecado. Es decir a medida que vamos saliendo del vientre de nuestra madre por el canal del parto vamos adquiriendo un pecado, que no hemos cometido nosotros, sino que lo heredamos de un ancestro nuestro.
    Por eso, hemos de ser creyentes en la fe que hemos heredado, para que este ser invisible omnipotente y omnisciente (ya he dicho que es una contradicción logica:  es omnipotente o es omnisciente, pero las dos cosas a la vez, no) nos salve de este pecado original.
    Ahora bien, ¿quien cometió este pecado?. Pues nuestros ancestros Adán y Eva. Hemos de ser salvados del pecado cometido por estos personajes. Pero va y resulta que estas personas no existieron.
    Resumiento, hay un par de personajes mitológicos (Adán y Eva) que cometieron un pecado en contra del ser invisible, omnipotente y omnisciente (y un poco celosillo también). Ese pecado cometido por personas que no existieron es heredado por todos los seres humanos y por eso han de ser salvados y redimidos de dicho acto impuro mediante unos ritos creados por un grupo de personas que se constituyeron en interpretes de la voluntad del ser invisible, omnipotente y omnisciente (tambien celoso y que nos ama aunque nos mande al infierno por toda la eternidad).
    O sea, he de ser salvado de un pecado heredado durante miles de años que, increiblemente,  nunca se cometió.

    Curiosa forma de complicarse la vida.

¿Rescatar un país?. ¡Qué desvergüenza!

    Voy a empezar esta entrada con una frase de Rosa Mª Artal (http://www.attac.es/islandia-ejemplo-de-reaccion/),: No son los países los que quiebran, sino los bancos quienes tienen problemas (debidos a sus propios errores que arrastran a las cuentas de los Estados). Pero “rescatan” a los países para que paguen los platos rotos sus ciudadanos.

    Ante la enorme presión mediática por las continuas peleas de gatos entre PP y PSOE, y la, en breve, acumulación de noticias deportivas alrededor de los 4 partidos que el Barça y el Real Madrid van a tener, uno se queda desarmado por la, también, enorme falta de información veraz que los medios proporcionan.

    

    Yo, como ciudadano, no he estado haciendo nada para que mi país quiebre. Al contrario, he estado trabajando, pagando mis impuestos, cumpliendo las normas de convicencia, en mi empresa contratando legalmente, no fomentando la economía sumergida, no defraudando, etc y me entero de que mi país posiblemente entre en quiebra y tengan que venir los europeos a rescatarnos.

   
    Si mi país quiebra no es porque ni yo ni muchos millones de ciudadanos hallamos especulado, desviado fondos a paraísos fiscales, comprado y vendido productos financieros tóxicos, falseado tasaciones de viviendas sobrevalorándolas, invirtiendo en urbanizaciones, chalets, casas, etc de difícil venta,....... sino porque grandes entidades bancarias y financieras sí que lo han hecho. Las empresas del Ibex35 siguen teniendo beneficios espectaculares y los grandes bancos continúan con su desbocada ganancia anual. Por cierto, si tan patriotas son estos grandes bancos, ¿porqué no desmantelan sus filiales en los paraísos fiscales? (Léase: http://www.attac.es/santander-y-bbva-se-refugian-en-paraisos-fiscales/).

    El rescate de Europa no es más que aportar muchos millones de euros para que el país rescatado pueda saldar parte de su deuda con los bancos, fundamentalmente, alemanes y franceses. Es decir, que ese dinero con que los europeos van a rescatar a un páis (Grecia, Irlanda, Portugal, ¿España?) no va a servir para rescatar a la población de sus deudas, ni para invertir en servicios sociales, ni en obras públicas, ni en educación y servicios sanitarios, sino que se va a utilizar para pagar la deuda que tiene el Estado con la gran banca.

    Y mientras aquí, la gente pendiente del fútbol, de los programas de cotilleo y de las continuas broncas entre los partidos políticos.



   NI UN VOTO A PARTIDOS CON IMPUTADOS EN SUS LISTAS

La desverguenza de algunos. Los IMPUTADOS volverán a ganar las elecciones.

    Muchos imputados en casos de corrupción, cohecho, prevaricación, etc. van a ser candidatos en las listas que han preparado algunos partidos políticos para las elecciones próximas. La desverguenza de los responsables de estos partidos está alcanzado cotas de difícil superación.

   La maquinaria electoral de los partidos en vez de promocionar a puestos claves en la gobernanza de la cosa pública a personas honestas, intachables y que no estén sometidas a ningún reproche judicial, hace todo lo contrario. El aparato de los partidos lo que busca es afianzar cotas de poder sin importarle, parece, en muchas ocasiones el precio de iniquidad que hay que pagar por ello.

   Es evidente que la presunción de inocencia es un aspecto fundamental que hay que tener en cuenta para todas las personas y es cierto también que algunos imputados en casos de corrupción pueden ser, después del juicio correspondiente, absueltos de todos los cargos. Bien, si esto es así, estas personas absueltas pueden volver a participar en la vida pública, pero por una necesaria higiene democrática debían de ser apartados de todo puesto de representación pública hasta que se demuestre su inocencia.

   Los partidos juegan con el hecho de que la dilación de los juicios y la tardanza en llevar ante la justicia a estos imputados les puede favorecer. Cuentan con que los juicios serán después de las elecciones y , si han conseguido ganar, en seguida dirán que "la voluntad popular les absuelve". Tal argumento es absolutamente cínico y manipulador y lo único que hace es transmitir a la ciudadanía de que todo vale, de que todos los políticos son iguales, de que para forrase hay que estar en política, etc.

    La lectura del Indignaos de Héssel o del Reacciona de Sampedro da pistas acerca de lo que se puede hacer. No basta con cabrearse, insultar y mandar  a todos los políticos a freir espárragos.

   Los ciudadanos, si queremos ser tales, debemos evitar votar a cualquier partido que cuente con imputados entre sus filas.

   Los puestos de elección popular son puestos muy sensibles y como dice el refrán no solamente hay que ser honesto sino parecerlo. Y ya que en este pais nadie dimite de nada, los dirigentes de los partidos debían de apartar a los imputados de sus tareas de responsabilidad política hasta que no se aclare aquello de lo que están acusados.

   Cierto que en muchas ocasiones tenemos la tentación de no votar y dejar, con esta actitud, que la democracia se vaya pudriendo poco a poco. pero es también cierto que es mejor participar en las votaciones haciendo patente la postura de no votar a ninguna lista en la que hayan imputados.

   Hay muchos votantes de partidos políticos que saben que sus políticos preferidos están imputados. Pero eso no les importa, prefieren votar a "los suyos" antes que evitar que ganen "los otros", independientemente de si son corruptos o no.

    Los procesos judiciales en los que están inmersos los IMPUTADOS,se alargan y alargan y mientras ellos van ganando elecciones y afianzando cuotas de poder y creando servidumbres y clientelismos electorales.

 NI UN VOTO A PARTIDOS CON IMPUTADOS EN SUS LISTAS

Sobre velocidades....

   Valencia y Madrid están separadas 350 km. Si hacemos un viaje entre ellas a 120 km/h, tardaríamos 2,917 horas, es decir, 175 minutos.

   Si el viaje lo hacemos a 110 km/h tardaremos 3,182 horas, es decir, 191 minutos.

   Una diferencia de 16 minutos, en un viaje de ,aproximadamente, 3 horas.

   Para trayectos menores, la diferencia de tiempo es, evidentemente menor.

  Un poco de matemáticas para tener más perspectiva acerca de la medida de rebajar la velocidad máxima por autovías y autopistas.

¿Hay que ser tolerantes con la sinrazón?

     Según el Dicionario de la Real Academia Española, el término TOLERANCIA es: Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias. Expuesto de este modo, parece que el ser tolerante es algo bueno y deseable, y su contrario INTOLERANCIA, es algo indeseable, malo, feo y poco correcto.
    Sin embargo, estaría bien ver este aspecto desde otro punto de vista. Supongamos que en un planeta determinado hay una civilización tecnológicamente desarrollada entre la que se está propagando una enfermedad mortal. Dicha enfermedad no tiene cura, aunque con tratamiento se puede vivir con ella durante muchos años. Pero gran parte de esa población del planeta no tiene acceso a esos tratamientos debido a que son muy caros y a que no disponen de dinero suficiente para podérselos costear. Se sabe que la forma más eficaz para no contraer la enfermedad es la de colocar un apósito plastificado en el aparator reproductor de uno de los dos sexos, de tal manera que cuando se realiza el proceso copulador, la enfermadad no se transmite. Millones de antropoides de ese planeta vivirán gracias a este pequeño, barato y fácil apósito.
     Sin embargo hay un grupo de habitantes de ese planeta que, haciéndose eco de revelaciones de un ser sobrenatural superior, dicen que la colocación de ese apósito va en contra de la moral dada por dicho ser sobrenatural a la población. Y aún a sabiendas de que esa medida salvaría la vida de millones de habitantes de ese planeta, el sumo sacerdote de ese grupo de personas que, el cuel es, según ellos, infalible y tiene canal directo con el ser sobrenatural, sigue prohibiendola entre sus acólitos y proclamando como pecado la posibilidad de que los habitantes de ese planeta se coloquen dicho apósito preventivo.

   ¿Suena a algo esta situación?. ¿Hay que ser tolerante con este sumo chamán?. ¿Las creencias sobrenaturales de este grupo de personas han de ser respetadas y toleradas hasta el punto de que millones de mujeres, hombres y niños pueden morir, simplemente porque el Papa dice que usar condón es pecado?.

    Bueno,  claramente no.